Una conjunción histórica: (3) No te fíes de todo lo que leas por ahí

Este tercer artículo sobre el mismo tema puede ser solo una anécdota, quizás el de menor contenido astronómico, aunque seguramente será el que haga referencia a lo que más te haya llegado sobre la conjunción. 

Si no has leído los anteriores puedes hacerlo en estos enlaces: “La previa“ y “Los motivos de la excepcionalidad". 

Como siempre cuando hay algún fenómeno destacado en el cielo, en este caso la conjunción planetaria, ya se ha producido una avalancha de informaciones en los medios.

Por una parte a quienes nos gusta el tema debiera alegrarnos que cada vez se difundan más estos eventos, que la gente se entere de que hay algo especial en el cielo, que se acuerden de ti y te pregunten,… pero lo cierto es que produce un desasosiego ver que muy frecuentemente las informaciones son muy inadecuadas.     ¡LA ESTRELLA DE BELÉN NO!

Cuando leas estas cosas (y no solo en los diarios de información general que no suelen ser muy rigurosos) debes tener cuidado porque puede haber errores, exageraciones, verdades a medias y mentiras gordas.  Debo denunciarlo porque esa fue una de las premisas que señalé en el primer post de mi blog, hace ya más de 5 años: 

Como sería muy extenso recoger todos los despropósitos que se han difundido, voy a centrarme solo en 2 informaciones que me han llegado estos días, casi a la vez y luego de manera repetida, que son totalmente diferentes y que me han incitado a escribir este post: Una de las noticias que recoge unas cuantas inexactitudes, y un gráfico elaborado con muy poco criterio (en mi opinión) desde un observatorio astronómico, que se ha hecho viral porque casi todo el mundo lo ha interpretado mal y ha pensado que era otra cosa.

Creo que este par de "joyas" es lo que más se ha difundido con diferencia, y hasta me acaba de llegar ahora mismo una referencia de una web con el título de la primera y la imagen de la segunda.

¡Así no!

1- La noticia

Publicada por un prestigioso diario de información general, de los de toda la vida, donde casi todo lo que dice es falso. Puedes leer la noticia completa aquí, pero la desmenuzo a continuación.

Vergonzoso el reclamo para que el lector se enganche. Sencillamente: Falso y con abundantes errores.

¿Es posible que sea el artículo con más errores que haya publicado este conocido periódico en toda su existencia de más de 130 años? Veamos:

Como detallo luego, no tiene nada que ver una cosa con otra.

Como el brillo de Júpiter es mucho mayor que el de Saturno, cuando estén muy próximos el conjunto de los dos brillará casi exactamente igual a como ha estado brillando Júpiter estos meses. En realidad esos días se verá algo menos brillante por el fenómeno de la "extinción atmosférica" .

La aproximación de los dos planetas no generará nada "de un enorme brillo".

Es cierto que debido a la inclinación de la eclíptica respecto al horizonte la situación en el norte es algo mejor que en el sur, pero por ejemplo el día 20 o el 19 en Buenos Aires (35ºS) se verá mucho mejor que el 24 o 25 en Bilbao (43ºN), tanto por proximidad de los planetas entre sí como por altura en el horizonte. 

Este tipo de fenómenos no tienen una duración concreta. No tiene ningún sentido decir que que durará una semana, o que comenzará el 16 de diciembre. La conjunción se producirá el día 21, y en ningún otro día. Y la aproximación de los dos planetas es un proceso continuo y casi uniforme que se está produciendo desde los últimos meses.

Aquí hay dos errores al relacionarlo con la conjunción actual.

- Hubo una extraña conjunción entre Júpiter, Saturno y Venus en el año 4 a. C. , muy llamativa pero muy separados los planetas (no fue realmente una conjunción, sino una agrupación en una misma zona del cielo). No tiene absolutamente nada que ver con lo de ahora. Además en una conjunción en que esté Venus él es quien aporta el glamour por ser mucho más brillante que los otros dos planetas. Ahora no estará

- Parece que la hipótesis que defendió Kepler fue otra cosa diferente: Una conjunción de Júpiter y Saturno que durante el año 6 a. C. se repitió 3 veces en unos meses (por el tema de las retrogradaciones); además con los planetas situados en la constelación de Piscis, lo que pudiera tener connotaciones especiales para los primeros cristianos (por su símbolo de los peces). Eso sí es un fenómeno realmente excepcional y muy raro, Pero curiosamente la triple conjunción se volvió a producir en 1980-81, y prácticamente nadie dijo nada. Tampoco tiene nada que ver con lo de ahora. En esas ocasiones los planetas no se acercaron tanto y se vieron en plena noche, altos en el cielo, sin las dificultades que vamos a tener ahora por la baja altura de los astros, casi junto al horizonte.

- Esto también contradice lo de "después de 800 años" de los titulares: Hace solo 40 se produjo algo similar a lo que Kepler propuso como la estrella de Belén, y no ahora.

Sobre las teorías de lo que pudo haber sido la estrella de Belén, si realmente no fuese solo un mito, hay un magnífico artículo de Salvador J. Rivas recogiendo estudios del gran divulgador Mark Kidger:  http://serviastro.am.ub.edu/twiki/bin/view/ServiAstro/EstelNadales

Se citan muchas hipótesis y muy diversas. Aunque alguna de ellas se refiere a una conjunción Júpiter-Saturno, las condiciones son totalmente diferentes a las de ahora.

Cada 20 años hay una conjunción Júpiter-Saturno, aunque habitualmente mucho menos cercana. La última vez que sucedió de manera similar a la actual, incluso un poquito mas cercanos los planetas, fue  en 1623, aunque no pudo observarse porque se ocultaban antes de anochecer. 

Se sabía que la Tierra era esférica, y se midió su tamaño, ya en el siglo III a.C. (Gracias, Ricardo Moreno, por recordarlo) Otro tema diferente es que en la Edad Media el pueblo tenía muy poca cultura y la mayoría no lo supiese. Pero hoy mismo los terraplanistas siguen diciendo que es plana, y no viene a cuento la falsa referencia.

Vamos, que si se eliminan las tonterías y falsedades, muy poco queda del artículo, y lo único útil es que habrá sembrado en sus lectores la curiosidad por mirar al cielo. ¿Quizás esto sea lo que importa y el fin justifique los medios? No creo, porque con esas perspectivas la frustración puede ser grande.

Es posible que me haya puesto muy duro, y quizás yo también me equivoque muchas veces (como todo el mundo) pero es que, ... no se pueden leer tantos disparates uno tras otro y mantener la calma.

----

Editado el 13-12: Veo ahora que esta noticia, con términos muy similares y algunos párrafos idénticos, ha aparecido también en otros medios en fechas posteriores. Cuando escribí el post me había llegado solo la del centenario diario gallego (la primera vez el día 6 y repetida luego unas cuantas más), y desconozco cual es la fuente original.

----

2- El gráfico

Aparte de noticias como la anterior, a las que ya nos han acostumbrado últimamente los medios de información general, quienes estamos metidos en este mundillo también podemos meter la pata, pero me parece inaudito que una chapuza de trabajo (perdón, un trabajo confuso, sin indicaciones de lo que representa y con poco relevancia)  se haya hecho viral, repetida incluso por quienes sabemos de esto: 

Gráfico, elaborado en el observatorio de Perth que en mucho lugares se ha difundido como reclamo para anunciar la conjunción y en otros se ha compartido sin más. A mi me ha llegado unas cuantas veces, siempre sin  ninguna explicación.

Muy bonito, pero visto el resultado de cómo lo ha interpretado la mayoría de la gente, es un auténtico despropósito.

Así no se debería publicar algo, sin una mínima explicación sobre lo que has querido representar, sobre todo si trabajas en un centro de prestigio especializado, como un observatorio astronómico. En este enlace puede verse su publicación.

El gráfico tiene un valor indudable porque aporta los datos numéricos de la distancia entre  los planetas en diferentes fechas, pero el método lógico de recoger esos datos sería una tabla:

02 Oct 2020   7º19´                .......

07 Oct 2020  7º 01´                16 Dec 2020  0º 34´

12 Oct 2020  5º 47´                21 Dec 2020  0º 06´

…..

Y ya está.

Es cierto que es más visual ponerlo gráficamente haciendo patentes los valores numéricos, e incluso más atractivo sobre un fondo de un paisaje, pero eso puede dar lugar a una errónea interpretación, que se ha producido plenamente debido, quizás en parte, al pie de foto de la imagen en la web que lo difundió: “Una imagen del fenómeno, del Observatorio Perth (basado en el hemisferio norte)"

Conviene indicar que el Observatorio Perth está en Australia (hemisferio sur)

Como los datos son exactamente iguales para un hemisferio que para otro, quienes lo leyeron ahí (y también casi todo el mundo incluso sin leer el pie) interpretaron que esas eran las posiciones de los astros respecto al horizonte vistos desde el hemisferio norte, o desde algún lugar del hemisferio norte. No solamente personas que no conocen estos temas, sino aficionados a la astronomía con experiencia.

Al menos, en los grupos de whatsapp de varias asociaciones astronómicas diferentes, en los que yo estoy, la gente daba por supuesto que el gráfico recogía posiciones reales de los planetas y hasta se hacían elucubraciones de dónde podrían verse así.

Lo de fondo verde es lo que yo escribí.

Pero es imposible que fuesen posiciones relativas al horizonte, al menos por dos razones:

- Ni en un hemisferio ni en el otro durante los meses de octubre y noviembre se han visto los dos planetas a la misma altura respecto al horizonte con el cielo oscuro (sí en pleno día, pero lógicamente no tiene sentido recoger una situación que no es observable)

- La posición de Júpiter en el gráfico, cada vez más a la izquierda respecto al horizonte, a medida que disminuye su altura según van pasando las fechas, es la contraria a la situación real.

A pesar de ello, la imagen se fue compartiendo en las redes incluso por prestigiosos organismos de divulgación astronómica, ¡ya les vale!, y se hizo viral.

En este twit, que por su origen fue ampliamente leído en España, no se dice de qué va el gráfico. En el twit referenciado (del observatorio donde se realizó) aparece el  mismo gráfico, se anima a la observación de la conjunción, pero tampoco se explica qué representa.

Aparte del error de los autores al no aclarar a lo que se refería (podía haberse hecho, por ejemplo, poniendo como pie “separaciones angulares entre los dos planetas en diferentes fechas", y eliminando el paisaje que induce a error), no se debería compartir algo si no se ha entendido bien lo que representa; y en el caso de divulgadores si lo que se quería era compartir los datos de las distancias, habría que haberlo indicado. Si lo que se quería era solo dar o recordar la noticia de la conjunción, tienen muchos medios para poner una imagen propia mucho más correcta.

Debido a la discusión que surgió en uno de los grupos de wasap que he citado e intentando dejar claro que “no era lo que parecía” decidí elaborar este otro gráfico que sí recoge las posiciones de los planetas respecto al horizonte en esas mismas fechas (y otra más después de la conjunción), todas referidas a una hora y media después de la puesta de sol, cuando la oscuridad del cielo permite verlos sin problema incluso con contaminación lumínica.

En él se aprecia, además del progresivo acercamiento entre los dos planetas, cómo su posición en el cielo van cambiando y las condiciones de observación empeoran a medida que se acerca la fecha de la conjunción, aunque afortunadamente no lo suficiente como para impedirnos observarla.

Esto es para la latitud de Bilbao. Para latitudes del hemisferio norte más cercanas al ecuador, la situación es similar pero con los planetas a mayor altura en los meses de octubre y noviembre. Para el hemisferio Sur también es similar, pero simétrica en horizontal, con lo que Júpiter aparece a la izquierda (y también abajo) respecto a Saturno.

Es lo que yo veo desde mi ventana y de lo que he ido obteniendo más de un centenar de fotos en estos dos últimos meses, pero que aproximadamente es válido para otros lugares, como cito en el pie.

Lo elaboré (minuciosamente y metiendo horas) a partir de las posiciones de los planetas en esas fotos, completándolo y modificándolo ligeramente con datos tomados del programa Stellarium, que utiliza una proyección geométrica ligeramente diferente de lo que proporciona la óptica de mi cámara con el zoom utilizado.

Quiero publicar ya este post, ahora que está en candelero, pero quizás próximamente escriba algo con explicaciones técnicas sobre proyecciones de un casquete esférico en un plano (en realidad el gráfico es eso), las deformaciones inevitables en el proceso, las escalas verticales y horizontales (Por ejemplo la indicación de 5º es un promedio, ya que en estas representaciones necesariamente varía ligeramente la escala según la orientación y la zona del gráfico) ... temas de cartografía que, por si acaso, quizás sea conveniente aclarar.  

¿Por qué referirse al hemisferio norte en el gráfico australiano? 

Me queda la duda de por qué el observatorio astronómico australiano difunde un material de tal manera que ha dado lugar a tantas malinterpretaciones.

¿Por qué pusieron que era para el hemisferio norte, cuando ellos están en el sur? 

Si solo han querido recoger la separación entre los planetas, da igual. La única diferencia es que en el sur Júpiter está a la izquierda. Pero si ese fuese el motivo, habría que haber tenido en cuenta también la dirección vertical: que Júpiter en estos dos meses siempre se ha visto más bajo que Saturno. ¡Prácticamente desde cualquier lugar de la Tierra!

La única razón que se me ocurre, es que así tendría más difusión porque vive más gente en el norte. Y la ha tenido, pero ha sido a costa de una errónea interpretación por culpa de los autores que no han explicado qué representa la dichosa imagen.

Creo que no es de recibo  publicar algo tan confuso por buscar la difusión (por un lado) o no ser mínimamente crítico antes de difundir una información que te ha llegado, sin antes analizarla (por otro). Con todas las fake news que sabemos que corren por ahí, y repetimos todo. 

Y no te fíes totalmente de la fuente de donde procede, porque en los lugares más prestigiosos siempre puede haber alguien que no sea muy cuidadoso con lo que elabore y difunda, o algún despistado (como yo en algún otro tema) que no se dé cuenta, o incluso sin que haya mala fe por ninguno de los eslabones, que se publica algo con unas explicaciones y luego se repite sin ellas, aunque creo que este no ha sido el caso.

Bueno, te deseo que tengas cielos despejados durante estas fechas, que observes aunque todavía no haya llegado el día D porque antes será más fácil e instructivo, e incluso que intentes hacerlo también después, y espero publicar pronto otro post más interesante y útil que éste para que preparemos la observación.