El eclipse ¿del siglo?

A pesar de las barbaridades y absurdos que los habitantes del tercer planeta ocasionan  y padecen, la Tierra sigue su ruta al igual que los demás astros, quizás indicándonos el camino de la lógica a la espera de que la raza humana aprenda, y aquí no hay cancelaciones aunque alguien de manera simbólica pudiera hablar de 2 minutos de oscuridad y silencio.

Porque el lunes 21 de agosto de 2017 toca un eclipse de Sol. Como algunos dicen, el fenómeno natural más impresionante que puede ocurrir en nuestro planeta y que todas las personas deberían ver al menos una vez en su vida.

Ya llega el tan anunciado eclipse que será total, produciéndose una “breve noche”, en una franja que cruza los Estados Unidos de América, desde océano pacífico al Atlántico, y que desde la península Ibérica podría verse como parcial, pero muy poca cosa (al Sol le faltará un pequeño corrosquito en la parte inferior) y solo durante unos breves minutos antes de ponerse, mejor cuanto más al Oeste y siempre que el astro rey se oculte por un horizonte muy bajo, siendo casi necesario que sea a altura cero, nivel del mar. Desde Canarias sí se verá un eclipse parcial apreciable.

Zonas por donde transitará la sombra de la Luna. En la estrecha franja central el eclipse será total y durante poco más de 2 minutos dejará de llegar la luz del Sol. Créditos: nasa.gov

Casi con total seguridad este eclipse ha sido el más anunciado de la historia, con una gran antelación, y en muchas ocasiones se han referido a él como “el eclipse del siglo”. 

A estas alturas creo que la mayoría de la gente supondrá, y no sería necesario decir, que respecto a ese apelativo ocurre lo mismo que en el fútbol, en la música o en otros muchos ámbitos: todos los años hay uno o varios partidos o conciertos del siglo.

Podría calificarse como el eclipse del siglo para los estadounidenses porque hace 38 años que no han tenido ninguno total en su territorio continental, y 99 años que otro similar cruzó todo el país de costa a costa, pero nada más (en 1979 hubo otro que apenas rozó el NO del país). Por ello puede ser lógico que lo hayan anunciado de esa manera tan reiterada y exagerada.

A los aficionados a la astronomía nos agrada que nuestros temas estén en candelero, y todo lo que sea oír hablar de estas cosas me agrada. Por citar otro ejemplo, cuando fuimos a Turquía para ver el eclipse total de 2005, en la semana anterior que estuvimos en Estambul no oímos hablar del tema. Apenas vimos un cartel en un local. Los turcos no querían hablar del eclipse porque pocos años antes tuvieron otro que coincidió con un terremoto y estaban temerosos de que volviera a ocurrir. Aunque solo sea por comparar dos situaciones diametralmente diferentes, me quedo con la de ahora.

Pero este eclipse llamado “del siglo”, ni siguiera es el más destacado de lo que llevamos de siglo XX en ningún aspecto, y eso que todavía no se han cumplido las dos primeras décadas.

Mapa que recoge todos los eclipses de Sol de los primeros 20 años de este siglo. Los lugares donde se producen los eclipses totales están marcados con líneas azules y los anulares con líneas rojas, de los que no hablaré aquí.
Créditos: nasa.gov (A día de hoy no está disponible en su web).

De este mapa se pueden deducir y comparar algunas circunstancias de los diferentes eclipses:

- Respecto a la duración, hay que decir que este eclipse de ahora es muy modesto, porque el tiempo máximo de la fase total (durante la cual todo el disco solar aparece oculto tras la Luna desde un lugar concreto) será de solo 2minutos y 40 segundos . En el lugar más favorecido por esta circunstancia (el estado de Illinois), la “mágica noche” durará menos de la mitad, que la que yo viví en China hace 8 años, e incluso la sombra de la Luna recorrerá una longitud de tierra, y se proyectará sobre una superficie, mucho menor que aquel eclipse de 2009 que tiene el record de este siglo con 6 minutos y 39 segundos.

El hecho de que la línea correspondiente a este eclipse en el mapa anterior sea muy fina, indica que su duración no será larga, aunque este criterio no sirve para comparar proporcionalmente la duración de todos los eclipses porque el mapa no conserva las proporciones en las áreas, y las trayectorias por las zonas de latitud elevada aparecen muy ampliadas.

- En algunos sitios se ha destacado la gran longitud de la línea que, solamente en lo que respecta a la zona terrestre, atraviesa Norteamérica de lado a lado, en un recorrido de algo más de 4000 kilómetros. Pero eso es mucho menos que el que yo ví desde Turquía en el 2006 cuando la sombra recorrió 10000  km por Africa y Asia, además de tocar levemente Brasil y Rusia.

- ¿El que más publicidad se le ha hecho? sin duda. Pero a pesar de eso dudo que sea el que más gente vea.

Aunque por poco se quedó fuera de este siglo, aquel el eclipse de agosto de 1999 tuvo que ser visto por muchas más personas porque atravesó zonas más densamente pobladas, como el centro de Europa o la India entre otras, además de que su recorrido por tierra también fue mucho mayor superando los 8000 km.

Pero al margen de todo esto, un eclipse total de Sol es siempre un magnífico espectáculo y merece la pena vivirlo, aunque dure 6 minutos o solo unos segundos. Enhorabuena a los norteamericanos que les ha tocado ahora, pero ya llegará el de España, con el trío de dos eclipses totales y uno anular en 2026, 27 y 28.

Disfruta a tope si eres de los afortunados que viajen o estén allí, o consuélate como yo (hubiera querido ir pero una circunstancia no deseada me lo ha impedido) si solo podamos ver un minúsculo eclipse parcial, o con la espera de estos 9 años.

Casi me olvido de hablar de mi libro, y ésta es la ocasión.

Puede descargarse gratis en pdf o adquirir en formato papel a precio de costo en  http://www.bubok.es/libros/212397/2026-Eclipse-Total

Es con diferencia la peor novela que he escrito (tampoco han sido muchas porque lo mío es la didáctica y la divulgación pero no la narrativa)

Bastante cursi y almibarada en algunos pasajes, y con muchos tópicos, pero tiene contenidos astronómicos básicos, relata con precisión algunas de  las circunstancias de los diferentes eclipses desde 2004 hasta 2028, (aunque con una errata en el de 2013 que te invito a encontrar), y teniendo en cuenta que la escribí hace 6 años, me da indicios de que quizás sea mejor futurólogo que narrador. 

Si quieres más información del fenómeno, prefiero ofrecerla linkando que copiando. Aquí tienes, a modo de ejemplo un par de enlaces:

https://noticias.eltiempo.es/eclipse-total-de-sol-2017-lo-que-necesitas-saber/

http://www.astrofisicayfisica.com/2017/08/guia-completa-para-observar-el-eclipse.html

Pero en este anexo opcional voy a recoger dos críticas negativas. 

Seguramente algunos piensen que siempre estoy sacando faltas, pero creo que es conveniente citar y aclarar estas cosas, con riesgo incluso de equivocarme (riesgo que asumo), porque me parece más importante divulgar aportando un espíritu crítico y contrastar algunas informaciones, que el clásico "copiar y pegar" cualquier cosa, errores de bulto incluídos.

- ¿Perderemos peso a causa del eclipse?    
Respuesta contundente: NO. 
Por lo menos no a causa del eclipse, ni ese día especialmente.

Cuando se habla mucho de un tema, habitualmente se acaban diciendo tonterías. Seguro que a mí me ha pasado alguna vez, y aquí también ha ocurrido. Es posible que hayas oído por ahí estas extrañas afirmaciones:

Informaciones aparecidas en varios medios, donde se cita a la NASA como fuente.

Lo primero que llama la atención es la discrepancia en los números porque, como se ve, no se ponen de acuerdo por mucho, que ¡medio kilo son 500 gramos! ¿Cuál sería el valor correcto del peso que perdería una persona de 80 kilos, a la que se refieren ambos por la atracción del Sol y la Luna?

Como luego explico, ninguno de los dos porque hay un error claro de concepto; pero ¿cuál se aproxima más? Si hacemos una búsqueda y recuento con google, la gran mayoría dice que casi medio kilo, pero no.

He pedido a mi experta en temas de fuerzas, pesos y magnitudes que lo calcule, y me dice que haciendo números no sale lo que aparece en la mayoría de las noticias (como la primera que he puesto arriba), sino 10 veces menos. En esta ocasión los de ABC estuvieron menos desacertados. Además en el proceso del cálculo ha obtenido un dato que indica que esta historia no tiene nada que ver con el eclipse.

48.1 gramos frente a 481. Está claro que en algún momento alguien perdió el punto decimal, y como con el error la noticia queda mucho más espectacular, es lo que más se ha difundido.

En cualquier caso el planteamiento no es correcto y en realidad ambos números están mal porque en él se ha supuesto la atracción del Sol (y la Luna) en sentido contrario al centro de la Tierra (hacia donde se dirige la fuerza del peso). Esto solo ocurriría si el Sol estuviera en el cénit y eso no sucede en ningún lugar en que se produce este eclipse total, ni ese día, ni nunca.

Si en el momento del eclipse el Sol está a una altura de un ángulo alfa, el efecto anunciado hay que multiplicarlo por el seno de alfa (que siempre es menor o igual que 1) con lo que el resultado real es menor de lo anunciado.

Concretamente en Carbondale (Illinois), lugar central de mayor duración del eclipse, la altura del Sol en esos momentos será de 63º y por ello la pérdida de peso no será de 48 gramos, sino de 42,8 (48,1 x sin(63º)=42,8).  Pero en cada lugar este resultado es diferente, por ejemplo en Idaho, donde se producirá el eclipse total cuando el Sol esté a una altura de 49º40´, la disminución de peso de una persona de 80 kilos será solo de 36,7 gramos, y por supuesto en España es prácticamente cero, porque el Sol estará casi en el horizonte.

Por otra parte es absurdo sacar este tema de la reducción de peso con motivo del eclipse porque el efecto del Sol en esta historia es 170 veces mayor que el de la Luna, y por ello no tiene sentido achacarlo al eclipse (suma del efecto del Sol más el de la Luna).

Como la distancia del Sol y su posición son variables, los cambios debidos al astro rey influyen mucho más que lo que lo hace la Luna por ocurrir el eclipse, y no tiene sentido relacionar las dos cosas.

Por ello, conviene aclarar:

- La circunstancia de la disminución de peso se produce todos los días y es mayor a mediodía cuando la atracción solar está dirigida en una dirección más opuesta al centro de la Tierra. Cualquier día a mediodía será mayor que en el momento del eclipse (excepto en una reducida zona donde coincida eclipse total al mediodía)

- En esta fecha los lugares de latitud 12º Norte  (en ninguno de ellos hay eclipse total) llegan a tener el Sol en el cénit a mediodía y allí la disminución de peso será mayor que en cualquier lugar que haya eclipse total. También será mayor en toda la zona intermedia entre esa latitud y la línea de la totalidad.

- Los siguientes meses no habrá eclipse pero la disminución de peso será mayor porque la mayor proximidad de la Tierra al Sol se produce en enero y la menor en julio. Esta temporada de mayo a septiembre es cuando menos se producirá este efecto.

En los mismos lugares en que se da esa noticia se habla también de que las mareas serán más intensas por el eclipse, y que por ello estaremos más cerca del Sol al subir “el suelo” por efecto de la marea sólida que también experimentan los continentes.

En este tema sí influyen los dos astros, la Luna más que el Sol, y ahora se produce una marea (también la de la corteza sólida) mayor que en otras ocasiones, pero hay otro factor que influye mucho más, que es la proximidad de la fecha a los equinoccios. Por eso en 20-3-2015 cuando se produjo un eclipse solar solo un días del equinoccio de primavera, este efecto fue mucho más intenso.

También en la luna nueva y llena relativamente próximas al equinoccio de otoño (los días 20 de septiembre y 5 de octubre de este año 2017) este efecto de "subida del suelo" será más intenso que este 21 de agosto, aunque en esas fechas no hay no hay ningún eclipse.

Por otra parte es algo absurdo decir que por unos 4 centímetros (es la cifra que se da), estaremos más cerca del Sol que otras veces, cuando los próximos meses, y especialmente en Enero, estaremos más cerca del Sol por varios millones de kilómetros.

Quizás estas “noticias” absurdas sirvan para atraer aún más  la atención de la gente sobre el tema del eclipse, pero creo que es necesario denunciar su total falsedad, aunque la supuesta fuente sea nada menos que “La NASA”

Otra denuncia, también contra la NASA, es el redireccionamiento de las direcciones de todas sus páginas web que siempre han aportado una magnífica información y completa base de datos de eclipses pasados y futuros, a la que nos informa exclusivamente de este eclipse del siglo.

Me parece correcto anunciar algo aunque sea de manera repetitiva, pero no el eliminar contenidos importantes a causa de ello.

El pasado jueves, intentando buscar información sobre otros eclipses, para hacer comparaciones y preparar este artículo, me he llevado una desagradable sorpresa.

Siempre en estos casos recurro a los datos que proporciona la NASA por medio de su magnífica página.

Ya en los últimos meses, lo primero que aparecía, en grandes proporciones llenando la pantalla, era el anuncio de este eclipse y a continuación la información habitual.

Pero parece que han redireccionado todas las direcciones relativas a eclipses y cuando este pasado jueves y los días siguientes he intentado acceder, aparece exclusivamente una página (muy completa) dedicada exclusivamente a este eclipse.

¿Quizás navegando dentro de los diferentes menús pueda accederse a los datos de siempre que yo busco? Es posible, pero yo que soy algo torpe en estas cosas no lo he conseguido.

Por todo ello no he podido obtener algunos datos que necesitaba para ciertas comprobaciones, no he podido contar alguna cosa más, e incluso es posible que ello haya hecho aparecer algún pequeño error en este artículo. Espero que no.

Política de publicidad será eso. Es lo que se lleva, pero no es de recibo que clicando en cualquiera de estos accesos que proporciona Google, te lleve a algo que no es lo que se anuncia.

¡Incluso intentando entrar por una puerta falsa, buscando ¡Eclipse lunar!, me sale solo éste, que no es de Luna.