El día que la Luna Nueva brilló.

No se si te  has enterado de los "extraordinarios" fenómenos que ocurrieron el pasado martes 8 de marzo, con Júpiter, el eclipse y la superluna, que seguramente no has podido ver (siempre la maldita ley de Murphy) y quizás estés pesaroso-a por haber perdido tan magnífica oportunidad.

No te preocupes. Si la información que te ha llegado es la misma que lo que he leído yo, no te has perdido nada de lo que cuentan por culpa de las nubes o porque hayas leído tarde las noticias en Internet. Lo cierto es que no ocurrió nada importante en el cielo que hubiera estado a tu alcance. Como otras veces, o aún mucho más que otras veces, algunos medios de comunicación exageraron o contaron auténticas mentiras.
¿Alguien vio alguna vez la Luna Nueva? Según la información de decenas de publicaciones, el día 8 de marzo se iba a ver, y no solo ver, sino además un 15% más grande y brillante de lo normal. Pero esto solo fue la guinda.

  

Si; es mi frase favorita de todo lo que he leído del genial Einstein, seguramente porque es la que mejor entiendo.

Como yo también pertenezco a la raza humana, sé que me habrá tocado muchas veces ejercer de estúpido, y seguro que tendré que repetir en el futuro. Y no solo yo. Todos los seres que nos llamamos “inteligentes” en el tercer planeta.

En los 40 post que he publicado en este blog, es posible que haya metido la pata más de una vez, y solo espero que no haya sido en nada importante y que habrás sabido disculpar mi estupidez.

Pero lo que ha quedado evidente es que estos días, sobre todo el 8 de marzo, el turno de la estupidez, ha sido para muchos de los citados medios.

Porque "estupidez" es el hecho de que para intentar difundir y resaltar unos fenómenos sin excesiva importancia, se exagere con criterios sensacionalistas, y esa exageración lleve a verdaderas contradicciones y tremendos absurdos, con lo que se convierte en desinformación y se llega a decir lo contrario de lo que se debiera.

También es "estupidez" el publicar una información ajena, reproduciéndola literalmente sin siquiera leerla, con el peligro de quedar como un auténtico ignorante. Porque cualquier persona que sabe lo que son las fases lunares, con solo leer el texto se habría dado cuenta de que es imposible. 
Todo ello ha ocurrido y ha dado lugar a varios flagrantes disparates, repetidos por multitud de medios.

Lee esto con calma, que al final viene lo bueno. Y si ya te estás cansando de leer, o tienes poco tiempo, te sugiero que vayas directamente al apartado C), justo antes del anexo con el rombo.

Ha habido muchos ejemplos, pero solo recogeré aquí unas pocas de estas noticias, ya que han sido todas muy parecidas, cuando no idénticas.

A)      Oposición de Júpiter.

Esta situación, que yo no lo llamaría “fenómeno astronómico”, ocurre cuando visto desde la Tierra, Júpiter se encuentra en el punto de su órbita opuesto al Sol, y por lo tanto en el lugar más próximo a nuestro planeta. En fechas próximas a la oposición se le puede ver por encima del horizonte durante toda la noche. Este año 2016 ha ocurrido el día 8 de marzo.

La oposición de Júpiter no es un fenómeno astronómico que tenga influencia puntual de cara a su observación ese día, porque durante varias semanas las condiciones fueron y serán casi idénticas y durante varios meses muy parecidas.

Sin embargo en muchas informaciones se ha tratado como si fuese un fenómeno excepcional.

El intentar colocar en una fecha concreta una noticia donde no la hay, de cara a un interés periodístico de “suceso que se vende hoy”, ha llevado a exagerar y a cometer muchos errores, e incluso en algún tema a afirmar lo contrario de lo que ocurre.

- Uno de los errores más claros, cometidos en casi todos los medios, es decir que el planeta Júpiter se verá desde todo el mundo, y sugerir que es debido a la oposición. Eso no solamente no es cierto (en la zona más meridional del planeta desde hace varios años y hasta primavera de 2017 es imposible verlo), sino que ¡es justamente al revés !

Debido a estar en oposición, la zona de la Tierra desde la que es visible, es ligeramente menor  que lo habitual, como se explicará en el anexo (*) por ser un tema técnico y para no perder ahora el hilo.

En concreto, hace unos pocos meses Júpiter se vio desde una zona mucho más amplia que ahora (aunque tampoco en todo el planeta), y se volverá a ver desde muchos más lugares que ahora, en el próximo agosto cuando su declinación (distancia angular al ecuador celeste) esté cercana a cero, aunque también hay que decir que se verá mucho menos tiempo cada día, que ahora.

Pero de lo que nos hablan los titulares no es del número de horas de visibilidad (en eso, efectivamente, la oposición gana siempre), sino de la zona desde la que se ve: Examen suspendido con un cero porque no saben de qué están hablando (han confundido tiempo con espacio) y además lo que nos cuentan es lo contrario de lo que ocurre.

- Se ha intentado realzar el brillo que este planeta muestra durante estos días y ello lleva a errores y frases desafortunadas. Es cierto, en fechas próximas a la oposición es cuando un planeta exterior como Júpiter se ve más brillante, pero en realidad la diferencia es mínima y prácticamente inapreciable de una semana a otra.

En la mayoría de estas publicaciones se indica que “se verá sin telescopio” y por la manera en aparece escrito, el lector interpreta que “ese día” y “debido a ese fenómeno”. Pero Júpiter se ve sin telescopio siempre que, de noche, está por encima del horizonte, ya que es el astro más brillante del cielo nocturno después de la Luna y de Venus, y éste último nunca aparece en plena noche. A veces también la estrella Sirio le supera en brillo, pero la última vez que lo hizo fue el pasado noviembre y no lo volverá a hacer hasta el mes de julio, según los datos de las efemérides que yo he consultado. Marte también puede superarle en brillo en casos extremos, pero ahora no.

- Las semanas, o incluso meses, cercanos a la fecha de la oposición de Júpiter son las mejores para observar el planeta con telescopio y apreciar las bandas nubosas o la gran mancha roja, porque se verá más grande y se apreciarán mejor los detalles de su superficie, pero tampoco hay una diferencia extrema como en el caso de Marte. Curiosamente estos aspectos en los que el efecto de la situación en oposición es fundamental apenas han sido recogidos en estas noticias.

- Marte si experimenta un gran cambio cuando se acerca la oposición, destacando entre las estrellas con su color y brillo muchísimo más que en otros momentos en que está más lejano. En el caso del planeta rojo las mejores y perores condiciones son muy diferentes, mientras que en Júpiter no. La variación es pequeña y la oposición solo influye apreciablemente en el número de horas de visibilidad durante la noche.

En el anexo se detalla esto (**)

Ha habido muchos ejemplos, donde se han repetido estos errores pero solo recogeré aquí unas pocas de estas noticias, ya que han sido todas muy parecidas, cuando no idénticas. En algún caso aparece algún error más.

1- Un prestigioso diario de información general en dos frases en los titulares dice tres mentiras flagrantes.

Puedes ver la noticia completa en este enlace: El país

- Sobre la frase “desde cualquier punto de la Tierra” y su falsedad, ya he escrito arriba.

- La palabra “excepcional”  o "condiciones excepcionales" repetida en numerosísimos medios es, a mi modo de ver, la mayor mentira de todas: El mayor engaño en el tema de Júpiter. Quien escribió el titular debería mirar en el diccionario el significado de esta palabra que engaña al lector.

- Respecto al segundo titular, que he redondeado en rojo, yo llevo viendo a Júpiter sin telescopio todos los días que he madrugado para ir al trabajo antes de amanecer y he tenido el cielo limpio de nubes, desde finales de septiembre de 2015, como se puede ver en una foto que puse en esta entrada  de este blog, y espero verlo hasta finales de agosto o incluso principios de  septiembre de 2016.  La frase no es falsa, pero sí lo es la idea que al leerla se hace cualquier persona después de que ha leído la anterior, porque piensa que se ve sin telescopio solo ese día y como consecuencia de esas condiciones excepcionales.

2- Aunque repetidos, aparecieron noticias y argumentos ligeramente diferentes en otras publicaciones, como en este otro diario de primera línea a nivel regional, como puedes leerlo en: La Voz de Galicia.

- ¿Solo a partir del 8 de marzo? Ya dije que yo lo llevo viendo desde septiembre.

- ¿Se ve sin necesidad de telescopios debido a la alineación planetaria? No tiene nada que ver.

- El 8 de marzo a simple vista. Y desde cualquier punto de la Tierra !!!

3- Han aparecido otros artículos, como éste en un diario muy conocido, con muchos datos interesantes y correctos, pero por querer exagerar lo que no es, se ha llegado a caer en algunos errores puntuales.

Además leyéndolo queda claro que el periódico, seguramente de cara a aumentar la visibilidad de la noticia, recoge en el titular, e incluso exagera, dos errores que contiene el texto de la fuente original.

Bien pensado, la actitud del periódico es lógica porque esos dos errores son los que harían que el tema fuese noticia, cuando en realidad no lo es.

 Todo el artículo en abc.es ciencia

- Ya no es desde todo “el mundo” (que como se ha dicho es incorrecto). Según el titular se ve nada menos que “desde cualquier punto del firmamento ”

- La frase “se convertirá” es falsa, porque ya era "la estrella más brillante" desde hace bastante tiempo.

- La ultima frase no es cierta. Ni la estrella más brillante Sirio, (como se dice en el texto), cuya magnitud es -1.47, ni por supuesto ninguna otra, se ha visto desde hace meses más brillante que Júpiter, que por ejemplo a comienzo de año tenía ya un brillo claramente superior, con magnitud -1.75 y por eso lleva siendo “la estrella” más brillante en plena noche desde hace meses, concretamente desde noviembre, como antes cité.

4- Si prefieres vídeos, aquí tienes uno que puedes lincar si tienes facebook, con afirmaciones similares:

B) Eclipse de Sol

El eclipse total de Sol sí es un fenómeno astronómico espectacular, que ocurre en una fecha concreta y sería excepcional el hecho que pudieras verlo desde donde tú vives. Pero muchos de los titulares invitaron a ver algo que solo fue posible desde una reducida zona de Indonesia y el océano pacífico. Probablemente ninguna persona que se haya enterado del fenómeno leyendo esas noticias (en español) lo habrá podido ver.

C) Aspecto de la Luna ese día.

Posiblemente, uno de los mayores despropósitos que se haya escrito nunca sobre la observación del cielo, y por eso da título a este post. Ha sido repetido por decenas de medios informativos, a pesar de que cualquier niño de 10 años que haya ido a la escuela, y sin conocer la situación de los astros ese día, podría darse cuenta del error.

5- Como ejemplo de lo anterior, en esta noticia aparecen los tres temas (A, B y C), pero quédate con el último

- Lo de Júpiter ya lo he aclarado. Dicho así también debería decir “Venus, Saturno o Marte"  que también se pudieron observar el martes igual que todos los demás días

- Respecto al eclipse, en el texto se explica luego de manera correcta cual es la zona de visibilidad, pero el titular “invita” a observar algo que para el lector es imposible. Si queremos dirigir la atención del lector hacia el eclipse, no le engañemos diciendo que “se podrá observar”, porque provocaremos su frustración.  Busquemos datos curiosos, como que este eclipse comenzó el día 9 y acabó el día 8. La explicación, otro día.

- Lo de ver la Superluna, Ya está dicho ¡Qué otro calificativo le puedo poner!

Parece que es una noticia de agencia, por lo que se repite literalmente en muchas publicaciones.  El desatino aparece al final, y es la guinda del pastel que este 8 de marzo, debería haber sido para las mujeres y no para los astros. Porque solo 2 o 3 días antes o después de esa fecha, con la preciosa Luna en fina fase y Júpiter exactamente igual, ha estado el cielo más espectacular que el día 8, para más del 99,9% de los habitantes del tercer planeta (todos excepto los que viven en la zona del eclipse total o se fueron hasta allí para verlo)

La noticia nos dice que ese día la Luna se verá más grande y más brillante, cuando en realidad ese día era imposible ver la Luna (anexo ***)

Pero no es un despiste del periodista, que no había consultado el calendario de fases lunares. Solo con pasarle el texto a cualquier aficionado a la astronomía, aunque no tuviera ni idea de la situación de los astros ese día, se habría dado cuenta y lo habría tachado con rotulador rojo: Si hay eclipse de Sol,  necesariamente  tiene que ser un día de luna nueva. Y la luna nueva no se ve. Ni más grande, ni más brillante, ni más pequeña, ni más débil. No se puede ver absolutamente nada, aunque el titular de la noticia nos invite a ello.

¿Qué ha ocurrido para publicarse repetidamente tamaño despropósito?

Además de la frase de Einstein, hay una posible explicación: Cuando se empezó a utilizar el término superluna (en astrología, para hacer horóscopos) se refería a la luna llena cercana al perigeo (el punto de la órbita más cercano a la Tierra), que como consecuencia se veía más grande y más brillante. Así se puede encontrar en cualquier referencia. Posteriormente se le ha aplicado ese mismo apelativo, sin ningún criterio lógico, a cualquier luna que esté en un perigeo cercano. Todos los años una de las dos lunas más cercanas ocurre con una luna nueva, en 2016 justamente la del martes día 8 (o el miércoles 9, según la hora local de cada lugar). Al estar más cerca se vería más grande, suponiendo que se viese, pero ésta no se ve.  Utilizando ese nuevo criterio se ha dicho que la del martes era “superluna”. Alguien debió leer esto, buscó la referencia del significado de “superluna”, encontró la que únicamente es válida con luna llena, y pasó lo que pasó. Lo increíble es que tan tremendo error se haya difundido tanto sin que nadie se haya dado cuenta.

Como he dicho, parece que la información procede de una agencia de noticias (de un país bañado por dos océanos, por hacer una broma con la frase final) y por ello fue recogida literalmente en decenas de publicaciones, como puedes comprobar escribiendo en google, entrecomillada, por ejemplo la absurda frase final "efecto que se reflejará en los océanos".  Aunque evidentemente no se reflejó nada.

No son aportaciones personales de cualquier persona o links compartidos en redes sociales (de estos habrá miles), sino diarios digitales de información general, que junto a este “disparate” suelen dar noticias serias y veraces, y que por lo tanto todos los lectores creerán.

Como casi siempre que hay un grave accidente, en este increíble despropósito también ha habido un cúmulo de circunstancias, una cadena de errores, que sorprendentemente nadie ha sabido romper:

1-Quien, para mayor realce del titular, y sin venir a cuento, ha aportado el dato de que el eclipse era con superluna 2-Quien ha buscado el término “superluna” y ha cogido la acepción inadecuada, 3- Quienes lo copian sin leerlo 4-¿Ningún lector de estos numerosos medios se dio cuenta y se lo dijo? ¿O alguien lo dijo pero no le hicieron caso?

Dicho todo esto, querría hacer dos aclaraciones:

- Aunque yo pudiera dar esa imagen, debo decir que no me considero un inspector que va por ahí metiendo el dedo en el ojo, sino que la primera información del tema, el tono molesto con la situación, y algunas de las noticias lincadas, las he recogido de varios compañeros de mi asociación astronómica.

- Casi todos los periodistas que yo conozco realizan su trabajo de una manera ejemplar. Investigan, contrastan la información antes de darla e incluso se asesoran por expertos cuando no lo tienen claro.

He hecho muchos amigos dentro del mundo de la radio, donde el trato es más directo que en otros medios y siempre que he estado con ellos he visto que han trabajado de manera impecable y además siempre me han tratado muy bien. El responsable de una entrañable emisora rural cada vez que lee alguna información llamativa sobre los astros me pide mi opinión y me ofrece el micrófono para contarlo. Pero en otros medios he conocido buenos y malos profesionales (como en todos los oficios), y también algún caso de alguien que actuaba de manera contraria a lo que debería ser su obligación. Seguramente algunos “profesionales” con el mismo sentido de la responsabilidad que éste último citado son los responsables de todo lo que te he contado en este post.

Debido a la gran extensión de este post, he decidido dejar este anexo, con todas las aclaraciones que te había prometido, para la siguiente entrada que ya puedes ver. Si lo prefieres, clicando aquí.